La madera, y el buen material en el buen sitio

Desde hace unos años, la madera está por todas partes en los discursos. Una palabra en portada, un folleto, una imagen de fachada de listones, y un proyecto se reviste al instante de una reputación virtuosa. La palabra tranquiliza. Se ha convertido, por sí sola, en una prueba de ecología, casi en un eslogan.

Pongamos las cosas en su sitio. La madera es un muy buen material de construcción: ligero, renovable, agradable, almacena carbono y se prefabrica bien. Pero no es una varita mágica, y no es la respuesta adecuada en todas partes. En contacto con el agua, en grandes luces muy cargadas, en un núcleo que debe resistir el fuego, otros materiales lo hacen mejor.

La verdadera pregunta no es, pues, "madera o hormigón". Es doble: cuánto carbono cuesta un edificio, y qué material poner en cada sitio. Un edificio no está hecho de una sola materia. Tiene cimentaciones, una estructura, forjados, una fachada, tabiques. Cada partida tiene su buen material, y no siempre es el mismo.

Esta página compara los principales materiales de estructura, con honestidad, sin favoritos. Para cada uno: lo que hace mejor, su coste en carbono, y lo que no sabe hacer. El carbono sirve aquí de brújula, no de dogma. Informamos, no vendemos nada.

Al final, un simulador permite componer un edificio partida por partida y ver, en directo, lo que emite, lo que almacena, y en qué momento una elección se vuelve irrealista. No certifica nada: hace percibir los compromisos.

Un último punto de referencia, mantenido de principio a fin. Una cifra de carbono nunca es única. Depende siempre de dos cosas que hay que anunciar juntas: la unidad (por metro cúbico de materia, o por metro cuadrado de forjado) y el perímetro (solo la salida de fábrica, o el ciclo de vida completo). Dos estudios serios pueden diferir en un factor de 2 a 5 sobre el mismo material sin que ninguno sea falso ¹. Daremos, por tanto, horquillas, no certezas al kilo.

Antes de ser un argumento, la madera es una manera muy antigua de construir, y ya se sostiene en pie a gran escala.

En Escandinavia, se construye en madera desde hace casi mil años. Las iglesias de madera de duelas, las *stavkirke*, son su prueba más espectacular. La de Urnes, en Noruega, se construyó hacia 1130: sus maderas portantes se talaron entre 1129 y 1131, y está inscrita en el Patrimonio Mundial de la UNESCO ². Nueve siglos más tarde, la misma región está a la vanguardia de la madera de ingeniería, el CLT y los edificios de gran altura. La tradición no ha desaparecido: se ha industrializado.

En Francia, la tradición es igual de profunda. El entramado de madera, el enramado medieval, se remonta a la Antigüedad romana y sirvió desde la Alta Edad Media hasta el siglo XIX. Quedan miles de esas casas de estructura de madera en Alsacia, en Normandía, en Troyes o en Ruan, y el saber hacer del carpintero está inscrito en el Inventario del Patrimonio Cultural Inmaterial ³. La estructura de cubierta, por su parte, nunca cesó. Lo que la época añade es una renovación: un sector CLT francés que se estructura, y una normativa, la RE2020, que empuja hacia los materiales biobasados.

En los países cálidos y secos, la madera siempre tuvo su lugar, a menudo junto a la tierra. En Marruecos, el cedro del Atlas sirve para la carpintería y la ebanistería, y las celosías (mashrabiyas), esas pantallas de madera calada, filtran la luz y el calor desde hace siglos ⁴. Digámoslo con honestidad: bajo esos climas, es a menudo la tierra la que soporta la estructura, y la madera la que la acompaña. Pero allí está en su casa, y eso también nos concierne, a nosotros que trabajamos el clima mediterráneo y marroquí.

La tradición no bastaría si la madera no funcionara hoy, en altura, en edificios ordinarios. Lo hace. En Noruega, la torre Mjøstårnet se eleva a 85,4 metros en dieciocho plantas; terminada en 2019, fue la construcción de madera más alta del mundo hasta 2022 ⁵. En Zúrich, el edificio Tamedia de Shigeru Ban (2013) levanta siete plantas sobre una estructura enteramente de madera laminada encolada, sostenida sin un solo conector metálico, mediante simples clavijas de haya ⁶. Fue en Estados Unidos donde el récord cambió de manos: la torre Ascent, en Milwaukee, alcanza 86,6 metros y veinticinco plantas, abierta en 2022, con un zócalo y unos núcleos de hormigón y el resto de madera ⁷. Estas torres existen, se pueden visitar; la imagen que acompaña esta sección muestra una.

Estos edificios no son excepciones aisladas. En Vancouver, la residencia de estudiantes Brock Commons se sostiene en dieciocho plantas, es decir 53 metros, ya en 2017, en estructura mixta madera-hormigón ⁸. En Viena, la torre HoHo sube a 84 metros y veinticuatro plantas, también híbrida, un núcleo de hormigón revestido de madera ⁹. El punto en común no es la toda madera a toda costa: es el buen material en el buen sitio, el hormigón donde hace falta masa, la madera para el resto.

Francia no se queda atrás. En Burdeos, la torre Hypérion, entregada en 2021, se eleva a 55 metros en dieciséis niveles: es la construcción de madera residencial más alta del país ¹⁰. En Estrasburgo, el edificio Sensations alinea 146 viviendas en once plantas, a 38 metros, en estructura enteramente de madera apoyada sobre un zócalo de hormigón ¹¹. Estas operaciones se inscriben en un programa nacional, «Immeubles à vivre bois» (Edificios para vivir en madera), que lanzó demostradores en varias ciudades ¹². La madera no tiene, pues, nada que probar sobre el principio. Queda la verdadera pregunta, partida por partida: ¿cuándo es la mejor opción? Es el objeto del resto de esta página.

Construir pesa mucho sobre el clima. El sector de la edificación es uno de los mayores emisores del planeta, por la energía que consume una vez habitado, pero también por todo el carbono gastado en construirlo. Ahora bien, a medida que aislamos mejor y calentamos de forma más limpia, la parte ligada a la construcción misma crece. El material se convierte en un asunto climático de pleno derecho.

Un material domina este problema por su masa: el hormigón, y sobre todo su ligante, el cemento. El cemento pesa por sí solo del orden del 7 al 8 % de las emisiones mundiales de CO2, es decir unas 2,4 a 2,5 gigatoneladas de CO2 al año ¹. La razón no es que sea muy carbónico al kilo, sino que se vierten cantidades enormes: unos 14 000 millones de metros cúbicos de hormigón cada año, el material más usado del mundo después del agua.

Lo más molesto es de dónde viene ese CO2. Fabricar el cemento exige cocer caliza, que se transforma entonces en cal liberando CO2. Esta reacción, la descarbonatación, representa por sí sola dos tercios de las emisiones de la fábrica, del orden de 520 kg de CO2 por tonelada de clínker ¹³. Es químicamente inevitable: incluso con un horno perfectamente limpio, ese CO2 sale. Se puede actuar sobre el tercio restante, la energía del horno, no sobre aquel, salvo captar el CO2, lo que aún no existe a gran escala.

He aquí por qué "construir en madera" no basta para decir que se ha resuelto el problema. Sustituir un material por otro no hace desaparecer la cuestión: hay que mirar, con honestidad, cuánto carbono cuesta realmente cada solución, partida por partida, con su unidad y su perímetro. Es lo que hace el resto de esta página.

Un edificio emite carbono de dos maneras. Está el carbono de operación, el de la calefacción, la climatización y el agua caliente mientras se habita. Y está el carbono incorporado, el que se gastó una vez por todas para fabricar los materiales y construir. A medida que los edificios consumen menos energía, ese carbono incorporado se convierte en la parte decisiva. Es de él de quien habla esta página. Su primer ladrillo son los módulos A1-A3 del análisis de ciclo de vida: la extracción de la materia, su transporte a la fábrica y su fabricación, es decir "la salida de fábrica".

La madera añade una segunda cuenta, que nunca hay que mezclar con la primera: el carbono biogénico. Al crecer, el árbol retiró CO2 del aire; ese carbono queda atrapado en la pieza de madera. Se calcula con una norma específica, a partir de la densidad de la madera ¹⁴: del orden de 0,7 a 0,9 toneladas de CO2 almacenadas por metro cúbico. Pero ese depósito es un aplazamiento, no una supresión. Solo cuenta como ganancia si el bosque vuelve a crecer y si la madera permanece mucho tiempo en obra. Quemada o dejada pudrir, libera su carbono.

Para juzgar con honestidad, hay que ir más allá de la salida de fábrica. El ciclo de vida completo añade el transporte y la obra, el mantenimiento durante décadas, luego el fin de vida y lo que pasa más allá: son los módulos A a D. La normativa francesa, la RE2020, va incluso más lejos al fechar cada emisión: almacenar carbono pronto y liberarlo tarde se valora, lo que favorece a los materiales biobasados ¹⁵. Aún hace falta una ficha ambiental del producto real, depositada en la base nacional, para reconocer ese almacenamiento ¹⁶.

Es aquí donde las cifras empiezan a bailar. Dos cosas las hacen variar. El perímetro primero: una cifra "salida de fábrica" (A1-A3) y una cifra "ciclo de vida completo" (A a D) no se comparan, siendo la segunda más pesada ya que añade todo lo que viene después de la fábrica. La unidad después: un carbono "por metro cúbico de materia" compara materias, un carbono "por metro cuadrado de forjado" compara edificios, y un metro cuadrado de forjado contiene mucho menos que un metro cúbico de materia. Mezclar ambos es el error más frecuente ¹.

Una trampa merece nombrarse, porque halaga a la madera. Si se detiene el cálculo en los módulos A, se conserva el depósito biogénico en negativo sin contar nunca su liberación de fin de vida. La madera parece entonces "carbono negativo", lo que es un artefacto de perímetro. Algunas fichas muestran así valores muy negativos por metro cúbico: incluyen el depósito y ocultan la deuda futura. Un balance honesto baja hasta los módulos C y D.

El esquema de abajo lo pone todo en claro. Descompone el carbono de un edificio en sus tres partes, el carbono incorporado de fabricación, el carbono biogénico almacenado y el carbono de operación, y muestra lo que cambia el perímetro elegido, de la sola producción (A1-A3) al ciclo de vida completo (A a D).

Estos son los principales materiales de estructura, tomados uno a uno, sin coronar a ninguno.

La tabla de abajo reúne sus horquillas de carbono incorporado. Léala con prudencia: mezcla unidades (por metro cúbico de materia y por metro cuadrado de elemento o de forjado) y perímetros. Estos valores son órdenes de magnitud comparativos, no fichas normativas. El rango de las soluciones es robusto; el nivel exacto se mueve de una fuente a otra ¹.

La madera es ligera: pesa 3 a 6 veces menos que el hormigón o la piedra ¹. Esa ligereza aligera las cimentaciones, facilita la prefabricación en taller y acorta la obra. Trabaja tanto a compresión como a tracción, lo que la convierte en un buen material de estructura. Y almacena carbono: el árbol retiró CO2 del aire, la pieza de madera lo conserva mientras permanece en obra.

En producción (módulos A1-A3), su carbono incorporado va del orden de 60 a 360 kg CO2 eq por metro cúbico según el producto y la base de datos ²¹²². El CLT y la madera laminada encolada son más pesados que la madera maciza aserrada, a causa de la cola, el secado y el mecanizado. Al lado, el carbono biogénico almacenado es del orden de 0,7 a 0,9 toneladas de CO2 por metro cúbico de madera, según la especie y la densidad ¹⁴. Cuidado con una trampa: algunas bases publican valores negativos, por ejemplo unos -762 kg CO2 eq por metro cúbico en un fabricante ²³, que ya incluyen ese depósito biogénico. No miden el carbono fósil de fabricación y ocultan la deuda de fin de vida.

Lo que la madera no sabe hacer igual de bien. Teme el agua: sin un diseño protegido del agua y sin ventilación, se pudre. Arde, aunque su carbonización es lenta y calculable; las uniones y las cavidades exigen un diseño frente al fuego riguroso. Sola, aísla mal del ruido, de ahí la capa o la losa que se le añade. Por último, su ventaja en carbono solo se sostiene si el bosque vuelve a crecer y si la madera permanece mucho tiempo en su sitio: el depósito es un aplazamiento, no una supresión.

El hormigón es el material de las situaciones difíciles. Encaja las cargas pesadas y las grandes luces, es incombustible, resiste al agua y conviene a las cimentaciones, los sótanos y los núcleos. Su masa aporta inercia, útil para el confort de verano, y acústica. En prefabricación, es rápido y competitivo.

Su carbono no es alto al kilo, lo es por el volumen que se vierte. Un hormigón armado corriente se sitúa en torno a 300 a 500 kg CO2 eq por metro cúbico en producción (módulos A1-A3), dando una ficha ambiental francesa por ejemplo 471 kg CO2 eq por metro cúbico ²⁰¹. Referida al forjado, una estructura de hormigón pesa del orden de 185 a 380 kg CO2 eq por metro cuadrado, estimándose una solución de vivienda corriente en torno a 285 kg CO2 eq por metro cuadrado ¹⁸. El hormigón bajo en carbono anuncia un 30 a 50 % menos, sobre todo bajando la parte de clínker; el cemento de arcilla calcinada (LC3) es el relevo más disponible ²⁴.

El límite del hormigón es químico. Dos tercios de las emisiones de su cemento vienen de la descarbonatación, esa reacción inevitable de la cocción de la caliza ¹³. Se puede bajar el resto, no eso, salvo captar el CO2 a una escala que aún no existe. El hormigón no almacena ningún carbono biogénico; recupera lentamente una parte por carbonatación en servicio, estimada en torno al 43 % del CO2 de proceso durante el periodo 1930-2013, pero esa cifra es discutida y repartida a lo largo de décadas ²⁵. Y los sustitutos del clínker más eficaces, escoria y cenizas, escasean.

La piedra portante vuelve porque está poco transformada: se extrae, se sierra, se coloca, sin cocción. Hace excelentes muros de carga y fachadas, es incombustible, aporta inercia y se reutiliza casi indefinidamente. El saber hacer es antiguo, las herramientas y las reglas son de hoy.

A falta de cocción, su carbono de fabricación es bajo: del orden de 90 a 190 kg CO2 eq por metro cúbico, valor convertido desde el peso por tonelada, por tanto un orden de magnitud ²⁶. Por metro cuadrado de muro o de fachada, estamos en torno a 17 a 21 kg CO2 eq por metro cuadrado cuando la cantera está cerca ²⁶. Pero todo se juega en el transporte: la misma pared pasa a unos 89 kg CO2 eq por metro cuadrado para una piedra transportada 1 623 km, pesando entonces el transporte cerca del 80 % del impacto.

La piedra soporta a compresión, no a tracción ni a flexión. Hace, pues, buenos muros, pero queda fuera de lugar para los forjados y las estructuras de cubierta, que siguen siendo de madera, de acero o de hormigón. Es pesada y gruesa, su bajo carbono exige una cantera local, y su tallado sigue siendo más caro y más lento que el hormigón corriente. Casi todos los proyectos contemporáneos en piedra son, por tanto, mixtos.

El ladrillo de arcilla cocida es un sector maduro. Duradero, estable, poco exigente en mantenimiento, aporta inercia, regula la humedad interior y resiste bien al fuego. Está normalizado, es asegurable sin dificultad, y sus fichas ambientales están ampliamente disponibles.

Su carbono viene de la cocción, hacia 900 a 1000 grados. En producción (módulos A1-A3), se sitúa en torno a 0,18 a 0,24 kg CO2 eq por kilo de ladrillo según la tecnología del horno ²⁷²⁰; circulan por otros sitios valores mucho más altos, con un perímetro que no es comparable. Para comparar, más vale razonar por metro cuadrado de muro: del orden de 26 a 30 kg CO2 eq por metro cuadrado en versión corriente, y unos 18,3 kg CO2 eq por metro cuadrado para un ladrillo bajo en carbono cocido con gas ²⁸.

El ladrillo no almacena carbono biogénico, y la cocción sigue siendo su partida dominante: su descarbonización depende de hornos más sobrios, aún por venir. Es pesado y no aísla por sí solo, de ahí los ladrillos alveolares o el aislamiento añadido. Por último, la arcilla se extrae en cantera, un recurso no renovable a escala humana.

La tierra cruda es la misma arcilla que el ladrillo, pero sin cocción: se pone en obra húmeda, se deja secar al aire. Es el material más sobrio en producción. Aporta un verdadero confort higrométrico, inercia, y vuelve al suelo sin residuo. En relleno, en tabique, en muro interior inercial y en revoco, es excelente.

Su carbono de fabricación es muy bajo: un tapial no estabilizado es del orden de 47 kg CO2 eq por metro cúbico, un adobe en torno a 3 kg CO2 eq por metro cúbico ¹. Las fichas del sector dan por ejemplo una placa de tierra extrudida en unos 1,58 kg CO2 eq por metro cuadrado y un revoco de tierra en unos 0,24 kg CO2 eq por metro cuadrado ²⁹. A cien años, su balance puede acercarse a cero, incluso pasar por debajo de cero si la mezcla contiene fibras biobasadas ³⁰.

Pero la tierra cruda soporta poco: su resistencia a compresión es baja, no salva grandes luces y no sube alto. Es muy sensible al agua, de ahí la regla de "las buenas botas y el buen sombrero", un zócalo estanco y un amplio vuelo de cubierta. Estabilizarla con cemento le devuelve resistencia, pero puede aumentar su carbono en más del 50 %, borrando su ventaja ¹. Su puesta en obra es lenta, y su normalización, fuera de los revocos, se resuelve todavía caso por caso con el asegurador.

La mixta no busca sustituir el hormigón por la madera en todas partes: pone cada material donde es el mejor. El hormigón queda en el suelo, en los núcleos y donde hace falta masa (fuego, agua, acústica); la madera toma la superestructura y los forjados corrientes, donde cuentan su ligereza, su carbono y su prefabricación. El forjado mixto madera-hormigón es su caso estrella: una losa de hormigón delgada solidarizada con la madera mediante conectores, que gana en luz y en acústica reduciendo a la vez el hormigón.

Su balance se sitúa, lógicamente, entre el todo hormigón y la toda madera. Un edificio híbrido de siete plantas se midió en torno a 122 a 125 kg CO2 eq por metro cuadrado, es decir alrededor del 60 % de un hormigón armado equivalente (perímetro: estructura, carbono biogénico incluido) ¹. El rendimiento depende sobre todo de la parte de hormigón que se ha logrado retirar: en un forjado mixto, es el hormigón el que pesa sobre el balance, así que se busca la losa más delgada que la luz y la acústica autoricen.

El precio de este compromiso es la complejidad. Dos materiales, dos Eurocódigos, conectores que dimensionar, y comportamientos diferidos que gestionar, la fluencia de la madera y la retracción del hormigón. El vertido húmedo sobre la madera impone a menudo un apuntalamiento durante el fraguado. Y un forjado mixto de unión húmeda se desmonta mal al fin de vida, lo que complica la reutilización. Por último, con menos madera que una solución toda madera, la mixta almacena menos carbono biogénico.

Una tabla por material no dice, sin embargo, la verdad de un edificio. El carbono real depende ante todo de la cantidad de materia empleada, es decir del diseño: el factor que domina es el peso de la estructura (Hart 2021 ³¹). Por eso la ligereza de la madera, que pesa 3 a 6 veces menos que el hormigón o la piedra ¹, es una ventaja de carbono indirecta a menudo olvidada: aligera las cimentaciones y toda la obra gruesa enterrada. El verdadero asunto no es, pues, el material en sí, sino su asignación, partida por partida. El esquema de abajo muestra justamente el buen material en el buen sitio: cimentaciones, estructura, forjado, fachada, relleno.

En un punto, la investigación está ampliamente de acuerdo. A igualdad de función, una estructura de madera lleva en general menos carbono incorporado (la producción de los materiales, las etapas A1 a A3) que una estructura de hormigón armado o de acero. Las revisiones de análisis de ciclo de vida sitúan una estructura de madera en torno a 119 a 200 kg CO2 eq/m2 de forjado (mediana, producción A1-A3), una estructura de hormigón más bien entre 185 y 380 kg CO2 eq/m2 ¹. Las horquillas son amplias y ya se tocan por arriba: la madera no es mágicamente limpia, solo parte más abajo.

Segundo acuerdo: la madera almacena carbono. Al crecer, el árbol capta CO2 y lo fija en su materia. Mientras la madera permanece en el edificio, ese carbono biogénico no está en la atmósfera: del orden de 0,7 a 0,9 toneladas de CO2 por m3, hasta cerca de 1 tonelada según la especie y la fuente ¹. Tercer acuerdo, más modesto: fabricar en taller en lugar de en obra (la prefabricación) reduce los descartes, el ruido y la humedad, y acorta los plazos. Hasta aquí, nada discutido.

Antes de ir más lejos, una distinción que muchos artículos olvidan: la madera quemada para la energía y la madera de construcción no valen lo mismo. La madera quemada libera su carbono de inmediato; la madera de estructura lo conserva durante décadas. La EASAC recuerda ya en 2017 que tratar toda la biomasa forestal como neutra en carbono es demasiado simplista, y que solo tiempos de retorno inferiores a unos diez años merecerían la palabra renovable para un objetivo de 1,5 grados C ³². Este planteamiento apunta sobre todo a la madera-energía: hay que tenerlo presente sin pegarlo a la madera de estructura.

Primera controversia honesta: la deuda de carbono de la madera y su tiempo de retorno. Cortar un árbol retira un sumidero que habría seguido absorbiendo CO2; hay, pues, un desfase entre la emisión de hoy y la recaptura a medida que rebrota. Ter-Mikaelian y col. miden tiempos de retorno de 44 a 104 años tras una corta rasa según el bosque, llegando la paridad más rápido para la madera de obra (unos 22 años en bosque de crecimiento rápido) ³³. Una revisión de síntesis muestra que, de un estudio a otro, estos tiempos varían hasta 200 años ³⁴. No zanjamos: la magnitud depende de la gestión forestal, del uso final y del horizonte elegido.

Segunda controversia: el sumidero forestal francés retrocede. El esquema de abajo traza esa caída. Según los inventarios del IGN, el bosque francés absorbe ahora del orden de 39 a 43 Mt CO2 al año, frente a unos 63 Mt en la década anterior, es decir una caída de aproximadamente 38 a 50 %; la mortalidad de los árboles trepa de +80 a +125 % según el periodo y la medida, bajo el efecto de las sequías, los escolítidos y los hongos ³⁵³⁶. A escala mundial, un estudio estima incluso el coste en carbono de las cosechas de madera 2010-2050 en unas 3,5 a 4,2 Gt CO2 eq al año, método discutido ³⁷. El mensaje se sostiene sin zanjar: cuanto más cosechamos para construir, más pesamos sobre un sumidero ya debilitado.

Tercera controversia, la más manipulada: los factores de sustitución, es decir el CO2 evitado cuando se sustituye hormigón o acero por madera. El gráfico de abajo muestra hasta qué punto los estudios divergen. Sathre y O'Connor encuentran una mediana de 2,1 toneladas de carbono evitadas por tonelada de carbono en la madera, pero con una dispersión muy amplia ³⁸. Una síntesis más reciente de Leskinen y col. da una media mucho más baja, en torno a 1,2 ³⁹. Y Harmon muestra que estos beneficios pudieron ser sobreestimados en un factor de 2 a 100 según las hipótesis ⁴⁰. La sustitución existe y va en el buen sentido, pero las cifras espectaculares suponen hipótesis optimistas.

En conjunto, el consenso es sólido sobre el sentido (la madera lleva menos carbono, almacena carbono, la prefabricación ayuda) y el debate sigue abierto sobre la magnitud (tiempo de retorno, futuro del sumidero, factores de sustitución). La madera es una buena respuesta de carbono con dos condiciones: un bosque gestionado de forma sostenible, que se reconstituye sin agotarse, y un edificio sobrio y duradero, que conserva su materia mucho tiempo. No es una varita mágica. Por eso el carbono debe servir de brújula, no de dogma.

El carbono incorporado es una brújula. Da el rumbo: reducir lo que un edificio emite para existir. Pero no reemplaza los otros criterios que hacen un buen edificio: la durabilidad real, el coste, el confort de verano, la resistencia al fuego, la resistencia al agua, el mantenimiento, la capacidad de reutilización. Un edificio bajo en carbono que no se mantiene, o que se demuele dentro de treinta años, ha fallado su apuesta. La brújula indica una dirección; no dibuja el proyecto.

Tampoco existe una clasificación absoluta de los materiales. El rango de un material depende del criterio elegido (producción sola o ciclo de vida completo), de la luz que salvar, del contexto (fuego, agua, sismo, recurso local) y del horizonte de tiempo elegido. Cambie una sola de esas variables, y la clasificación se mueve. Un material campeón en una situación se vuelve inadecuado en otra. Es algo banal en ingeniería, y sin embargo es lo que se olvida cuando se dice simplemente construir en madera.

Lo que decide el carbono real no es ante todo el nombre del material, es el diseño y la cantidad de materia puesta en obra. La prueba por las cifras: una estructura de hormigón bien optimizada puede bajar a 35 a 140 kg CO2 eq/m2 en producción A1-A3, mientras que una estructura de madera se sitúa más bien en torno a 119 a 200 kg CO2 eq/m2 ¹. Dicho de otro modo, esas horquillas se solapan ampliamente: un hormigón pensado con finura puede pasar por debajo de una madera pesada o mal diseñada. El material no hace todo el trabajo.

El esquema de abajo muestra el mismo edificio imaginado en tres versiones. Todo hormigón de los años 2000: unos 285 kg CO2 eq/m2, en una horquilla de 250 a 380. Mixto razonable: unos 180, entre 120 y 230. Madera y tierra cruda optimizado: unos 140, entre 110 y 190 ¹. Tres bandas anchas, que se solapan por los bordes. El carbono biogénico almacenado se muestra aparte, nunca restado de esos valores. Se lee un orden de magnitud y una clasificación, no un resultado al kilo.

La conclusión se sostiene, pues, sin eslogan. Un buen proyecto de madera gana a un mal proyecto de hormigón; un hormigón bien pensado puede ganar a una madera mal pensada. No hay un material virtuoso universal, solo el buen material en el buen sitio, en el buen contexto. Y conocemos mejor la clasificación de las soluciones que su nivel exacto: es el límite de todo cálculo de carbono, y es también lo que hace la cuestión interesante.

Nuestra posición cabe en una frase: no somos los arquitectos de un material, sino de las buenas situaciones. La madera cuando el lugar y la época la reclaman, a menudo pero no siempre, nunca por dogma. Amar la madera es también saber cuándo preferir otra cosa. El verdadero asunto no es madera contra hormigón, es el carbono del edificio y el buen material en cada sitio.

En la práctica, la respuesta más honesta es a menudo la mixta razonable: el hormigón donde el agua y el descenso de cargas lo exigen (cimentaciones, núcleo), la madera para soportar, salvar y coronar. Nuestros proyectos lo muestran, con su sola composición de estructura. El instituto Jean Moulin en Revin es un mixto madera-hormigón 70 / 30: estructura y cubierta en madera, solo los muros de arriostramiento en hormigón. Kaskade es un 80 / 20, estructura de madera y núcleo de hormigón. Ecotone, en Arcueil, va más lejos, 90 / 10: estructura y forjado en madera, núcleo de hormigón. La Torre A10 (80 / 20, forjado de madera, núcleo de hormigón), Marcel Paul (80 / 20, estructura de madera, núcleo de hormigón), L'Arbre de Vie (oficinas madera-hormigón 80 / 20), la Torre de Asnières (mixto 60 / 40) y Pixel Tour (estructura mixta madera-hormigón) siguen la misma lógica: poner la madera donde es mejor, conservar el hormigón donde sigue siendo indispensable.

El abanico va, por lo demás, de la toda madera a la simple piel. En Boulogne, la operación Seine Gourmande es una extensión 100 % madera, con rehabilitación de la fachada en madera. En Mille Arbres, es el pueblo el que está en madera, alrededor del 30 % del conjunto. En Flying Garden, no hay estructura de madera: solo la fachada, alrededor del 20 %. Cada vez, la parte de madera no es una declaración, es una elección de proyecto, dictada por la luz, la altura, el fuego y el uso.

El material no es más que una parte de la historia. El edificio menos emisor sigue siendo el que no se construye: buscamos, por tanto, rehabilitar en lugar de demoler, reutilizar lo que puede serlo, y construir con menos materia. Preferimos la madera de proximidad y los circuitos cortos, cuando existen: dar un valor económico al bosque vivo forma parte del razonamiento, no solo el carbono del muro.

Hay también una razón más discreta para emplear bien la madera: el confort de habitarla. Varios trabajos sobre el diseño biofílico sugieren que una estancia de madera reduce el ritmo cardíaco y la tensión nerviosa. Lo formulamos en condicional: es un efecto aún por consolidar, una intuición parcialmente medida, no una prueba. Dejamos la madera vista cuando el proyecto lo permite, por su calidez y su legibilidad, sin hacer de ello un argumento de venta.

Hay que ser franco, por último, sobre lo que aún no hemos hecho. No hemos realizado una campaña de medición de carbono sobre nuestros edificios entregados: no publicamos, por tanto, ninguna cifra de carbono por proyecto, a falta de una fuente sólida. Lo que hacemos es optimizar desde el diseño (la mixta, el hormigón bajo en carbono, la sobriedad de materia) y documentar mejor nuestras próximas operaciones. Queremos cambiar las cosas probándolo, no proclamándolo.

Para terminar, una herramienta más que un discurso. Se llama Componga un edificio, bajo restricciones. En ella se compone un edificio partida por partida (cimentaciones, estructura, forjados, fachada, relleno) eligiendo un material para cada parte. En directo, se ve lo que el edificio emite y lo que almacena, y el punto exacto en que una elección se vuelve irrealista. El mensaje mantenido de principio a fin: no existe el edificio perfecto, se optimiza bajo restricciones.

Lo que se lee es sencillo. Un indicador da el carbono incorporado total, en kg CO2 eq por m2 de forjado, con los referentes de la RE2020 puestos encima. Se lee como una banda, una horquilla, no como una línea precisa. El carbono biogénico almacenado se muestra al lado, en un color distinto, nunca restado a escondidas del carbono emitido: almacenar no es evitar, y el depósito es temporal. Por último, unas salvaguardas se encienden cuando una elección no es razonable para la luz, la altura o el contexto pedidos: luz alcanzable, resistencia al fuego, sensibilidad al agua, coste relativo.

Una precaución, con todas las letras: esta herramienta no es certificadora. Trabaja sobre familias de materiales genéricos, no sobre productos reales con su FDES. No hace la medición del edificio y cubre sobre todo la producción de los materiales. No reemplaza ni un estudio de carbono, ni una oficina de estudios, ni la certificación RE2020. Compara alternativas para hacer comprender los compromisos; no valida un proyecto.

Esta página es una herramienta de información, no un argumento de venta. Si un proyecto le lleva a sopesar un material frente a otro, escríbanos: razonamos caso por caso, partida por partida, con el carbono como brújula.